Je ne comprends pas ce que vous voulez démontrer...

Envoyé par
foetus
Est-ce que tu sais à quoi correspond le 400, 600, 1000 ?
Lorsque tu vas te prendre une luminosité entre 400 et 1000 cd/mm² dans la tronche, tu vas courir chercher tes lunettes de soleil

(ou balancer ton écran HDR)
Là on dirait à te lire que si je regarde l'image HDR je vais être ébloui. Et donc ? Mon iris va se fermer histoire de supporter cette forte lumière, résultat des courses les ombres vont se noircir et les détails sombres vont s'y noyer. Bilan de l'opération : l'image HDR va se retrouver en mode Normal Range dans mes yeux.
Alors à quoi ça sert ? (à part à enrichir les marketing' men ?)
LW me demande comment j'ai trouvé les images HDR, mais j'ai déjà répondu : je les trouve artificielles, traficotées
1, ne représentant pas la réalité, donc aucun intérêt artistique.
Et encore une fois, les seuls à y voir un intérêt, financier !, c'est les marketeux déjà cités. Ils reviennent bien souvent dans le débat, je trouve.
1 : et ce n'est pas moi qui le dis, c'est dans la propagande officielle : on prend trois images à des expositions différentes et on choisit le meilleur de chacune pour en composer une quatrième, qui représente donc quelque chose qui n'existe pas !
On se croirait à l'époque de Staline quand quelqu'un de gênant était supprimé des photos officielles. Ben là c'est pareil : on supprime l'absence de détails. Elle est où la différence ?
1 |
0 |