IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Une étude portant sur 17 155 disques durs défectueux révèle que les disques durs tombent généralement en panne en moins de 3 ans,
Les disques durs de faible capacité durent plus longtemps

Le , par Bill Fassinou

6PARTAGES

9  0 
Le fournisseur californien de services de stockage de données et de cloud computing Backblaze a récemment publié un rapport selon lequel la plupart des disques durs commencent à être défaillant à peine après 3 ans d'utilisation. Sur les 17 155 disques durs défaillants examinés par Backblaze, l'âge moyen de la défaillance était de 2 ans et 6 mois. Backblaze a déclaré que les résultats obtenus sont cohérents avec les conclusions d'un rapport publié en mars par le fournisseur de services de récupération de données Secure Data Recovery. L'étude réalisée par Secure Data Recovery a révélé que la durée moyenne avant la défaillance des disques était de 2 ans et 10 mois.

Les disques durs sont l'un des systèmes de stockage les plus utilisés au monde, mais aussi l'un des plus critiqués. L'inconvénient est que les disques durs peuvent être gourmands en énergie, générer du bruit, produire de la chaleur et ne pas fonctionner aussi rapidement que les disques SSD. En outre, les disques durs sont en effet des appareils mécaniques et avec le temps, les appareils mécaniques s'usent. Et il semblerait que les disques durs s'usent trop rapidement. Plusieurs études ont fait ce constat ces dernières années, notamment la société californienne Backblaze qui publie régulièrement des informations sur la fiabilité de ses milliers d'unités de stockage.


Une partie du nouveau rapport de statistiques du premier trimestre 2023 de l'entreprise sur les disques durs porte sur les taux de défaillance des disques durs pendant leur durée de vie. Backblaze dit avoir analysé 17 155 disques durs défaillants couvrant 72 modèles différents. L'analyse n'a pas pris en compte les disques d'amorçage défaillants, les disques qui n'avaient pas de données SMART brutes ou les disques dont les données étaient hors limites. L'entreprise a enregistré la date de défaillance, le modèle, le numéro de série, la capacité, la défaillance et la valeur brute SMART de chaque disque. Les résultats obtenus sont plus ou moins intéressants.

Backblaze a constaté que la durée moyenne de défaillance des disques durs était de 22 360 heures, soit 932 jours, ou un peu plus de deux ans et six mois. La société a ajouté que si ses examens se limitaient aux modèles de disques durs qui ne sont plus opérationnels dans ses centres de données, il y aurait 35 modèles comprenant 3 379 disques avec une durée de vie moyenne légèrement plus longue : deux ans et sept mois. Backblaze a décidé d'examiner les taux de défaillance des disques durs de cette manière après que le fournisseur de services de récupération de données Secure Data Recovery a publié une étude en mars sur le même sujet.

Dans le cadre de son étude, Secure Data Recovery a constaté que sur les 2 007 disques durs défaillants analysés, l'âge moyen de la défaillance était de 1 051 jours, soit deux ans et dix mois. Backblaze a estimé que ce chiffre était trop bas, mais son propre examen a révélé que l'âge de la défaillance était encore plus bas. « Lorsque nous avons vu pour la première fois les conclusions de Secure Data Recovery, nous avons pensé que 2 ans et 10 mois étaient trop bas. Nous avons été surpris par ce que nos données nous ont appris, mais un peu de mathématiques n'ont jamais fait de mal à personne », peut-on lire dans un billet de blogue de Backblaze.


Lors de l'examen de l'âge moyen de la défaillance du disque par modèle, Backblaze a réduit le nombre de modèles à 30, en éliminant les disques ayant moins de 50 défaillances. Le disque Seagate ST12000NM0007 de 12 To se distingue par ses 2 023 défaillances, survenues alors que chaque disque était âgé en moyenne de 1 an et 6 mois. Le seul modèle ayant connu plus de défaillances est le Seagate ST400DM000 de 4 To. Backblaze a enregistré 5 249 défaillances, et les disques étaient âgés en moyenne de 3 ans et 3 mois au moment de la défaillance. L'entreprise a ensuite réparti les disques durs en fonction de la capacité pour d'autres observations.

Backblaze a constaté que les disques de petite capacité (entre 1 et 4 To) duraient plus longtemps que les disques de capacité supérieure (12 To et plus). L'entreprise a toutefois ajouté une mise en garde : Backblaze n'a pas de disques durs de 1 To, 1,5 To, 2 To, 3 To ou 5 To en fonctionnement dans l'ensemble de données, alors que les disques de plus grande taille sont toujours utilisés. « En d'autres termes, au fur et à mesure que ces disques plus grands continueront à tomber en panne au cours des mois et des années à venir, ils pourraient augmenter ou diminuer l'âge moyen de défaillance de ce modèle de disque », a expliqué Backblaze.

Le tableau suivant présente les taux de défaillance annualisés (AFR) de 236 893 disques durs répartis sur 30 modèles et sur une période de près de 10 ans. Le tableau n'inclut pas les disques durs "utilisés uniquement à des fins de test" ou dont Backblaze possédait moins de 60 unités. Dans l'ensemble, l'AFR moyen était de 1,4 %. Le disque dur avec l'AFR le plus bas (0,28 %) et au moins 2,2 millions de jours de fonctionnement est le disque 16 To WUH721816ALE6L4 de Western Digital (Backblaze en possède 14 098 unités). Le modèle ayant le meilleur AFR (2,57 %) et au moins 2,2 millions de jours d'utilisation est le disque 4 To ST4000DM000 de Seagate.


Il convient toutefois de noter que ce modèle est celui qui compte le plus grand nombre de jours d'utilisation parmi tous les modèles figurant dans le tableau fourni par Backblaze. En février passé, Backblaze a déclaré que les disques durs Seagate présentaient généralement des taux de défaillance plus élevés dans l'environnement de Backblaze et qu'ils étaient également "moins chers", de sorte que "leurs taux de défaillance ne sont généralement pas assez élevés pour les rendre moins rentables au cours de leur durée de vie". On peut dire que pour nous, de nombreux modèles de disques Seagate sont tout aussi rentables que des disques plus coûteux.

Source : Backblaze

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi

De nouvelles données illustrent l'effet du temps sur les taux de défaillance des disques durs, en 2022, un seul disque n'a connu aucune défaillance dans le parc de Backblaze, le Seagate 8 To

Microsoft exigerait bientôt des disques SSD pour les nouveaux PC, selon Trendfocus

Seagate annonce Mach.2, une technologie de disque dur à double actionneur développée en collaboration avec Microsoft, Exos 2X14 est le premier DD à intégrer la technologie

Les disques durs SSD de 1 000 To pourraient devenir monnaie courante d'ici 2030, grâce à la technologie NAND à 1 000 couches de Samsung

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de smarties
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 07/06/2023 à 15:22
Après purge, les disques pourraient être utilisés par :
- des particuliers en seconde main
- des associations
- dépannage interne dans les sociétés
- redondance de sauvegarde
- sur des unités RAID
- ...

Vu le format standard des disques, il serait relativement rapide de mettre en place des unités/services de purge de disques avec rapport.
4  0 
Avatar de Fagus
Membre expert https://www.developpez.com
Le 07/06/2023 à 15:32
Je suppose qu'il faudrait
1) créer une obligation légale de réemploi du matériel fonctionnel. parce que manifestement, les utilisateurs ne veulent pas le faire, et le fabriquant n'a pas non plus l'intérêt à le faire.
2) la destruction des données devrait se faire dans un centre agréé avec certification, parce que c'est pas si évident que ça surtout avec les SSD
5  2 
Avatar de binarygirl
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 07/06/2023 à 20:48
Il suffit que le disque soit crypté, de préférence à la première utilisation, par exemple avec Luks ou Bitlocker sous Windows.
Avant de décommissionner le disque on peut changer la clé en quelque chose d'aléatoire pour la rendre encore plus incassable.

Mais il faudrait que la pratique soit généralisée aussi en entreprise. Pour des raisons pratiques, je peux comprendre que ça ne soit pas le cas.
On peut toujours les recycler pour faire un NAS avec un setup en RAID/mirroring de sorte que si un disque lâche il reste au moins un disque intact avec les données.
3  0 
Avatar de yotta
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 31/05/2023 à 2:13
Je vous avoue que je n'ai pas lu l'intégralité de tous les posts de cette discussion, par contre je remarque une chose qui me semble un peu dommage.
En effet, rien ne permet de savoir dans quel contexte placer cette étude et tous ces chiffres. À savoir, on est dans le contexte domestique ou professionnel car ils n'ont rien à voir en matière d'utilisation des supports de mémoire de masse.

Côté domestique, je vais m'appuyer sur mon expérience personnelle.
J'ai un peu plus de 50 ans, j'ai commencé concrètement l'informatique vers 15 ans, j'ai connu les disques depuis leur capacité de quelques dizaines de Mo aux To d'aujourd'hui. Dans toute ma vie d'utilisateur domestique, je n'ai connu que deux pannes disques franche. Je n'ai jamais eu beaucoup de moyen financier aussi la plupart de mes disques étaient des disques de récupération dont j'ai toujours ignoré les antécédents, et pourtant, deux pannes franches en 35 ans. Du coup, j'ai un peu de mal avec cette affirmation initiale. J'ajouterai que mon dernier changement de disque ne s'est produit que pour passer du mécanique au SSD, et que je garde mes machines au moins 5 ans. J'ai aussi un serveur qui tourne depuis 2014 avec le même disque mécanique, il tourne encore aujourd'hui.

Côté professionnel, je travaille dans la maintenance informatique depuis plus de 20ans, et dans le milieu professionnel, du côté utilisateur, je n'ai rencontré de panne disque qu'à de très rares occasions. Côté serveur et baies de disque c'est une autre histoire. Là, je vois passer les alertes RAID, la donne n'est pas du tout la même.
Je penses que cette étude n'a pu relever ces chiffres que dans le contexte professionnel.
En effet, le commun des mortels, quand son disque est en panne, il le jette et il fini dans une décharge à ciel ouvert en Afrique. Je ne vois pas qui pourrait comptabiliser le nombre d'heure qu'il a tourné, et encore moins dans quel état il était juste avant d'arriver à sa destination finale. Donc, tous les disques qui ont permis d'alimenter cette étude sont forcément issus du milieu professionnel.
Au final, je me permettrai de préciser qu'un disque dur dure moins de 3 ans lorsqu'il est utilisé dans une baie de disque d'un Datacenter, ou de gros serveur dans les entreprises.
Cela ne reflète pas la durée de vie d'un disque dur dans le contexte domestique ou simple utilisateur, j'ai pensé qu'il était important de le souligner. À moins que je ne sois très chanceux, et que de votre côté vous ayez vécu personnellement un plus grand nombre de panne.
En tous cas, avec le SSD, on est quand même plus tranquille, seules une panne électronique peut survenir, la panne mécanique n'existe plus. Et ça consomme aussi franchement moins.
En tous cas, bravo pour ces analyses, moins de 3 ans, ça reste surprenant.
2  0 
Avatar de chrtophe
Responsable Systèmes https://www.developpez.com
Le 31/05/2023 à 7:45
L'étude vient d'un acteur de stockage Cloud, donc comme dit avec usage intensif. Par ailleurs, pour des raisons de cout, ils n'utilisent pas forcément des disques adapté à un usage intensif.

Je me rappelle de modèles de disques à grosse capacité qui avait un taux de panne important.

Pas sûr que l'usage intensif de SSD donne un meilleur résultat, je pense même que ce sera moins bon.
1  0 
Avatar de yotta
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 01/06/2023 à 15:38
Merci pour ces précisions chrtophe.
Après avoir saisi mon message, j'ai pris le temps de tout lire, et finalement, je dis un peu des bêtises, si on lit tout, on comprend qu'il est ici question d'usage intensif professionnel.
Pour ce qui est du SSD, je ne connais pas les chiffres, et je ne connais pas les détails de la technologie mémoire utilisée sur ces supports. Je sais que dans les premières heures du SSD, c'était tellement fragile qu'il était conseillé d'appliquer des réglages pilotes adaptés pour éviter un maximum les écritures les moins utiles et privilégier le travail en cache.
Je suppose que les puces mémoires des disques SSD n'ont rien à voir avec la mémoire RAM que tout le monde utilise de manière intensive sans que ces dernières ne se dégradent à vue d’œil.
Quand j'aurai un peu plus de temps à consacrer à ce très intéressant échange d'opinion, j'essaierai de rassembler quelques informations techniques sur cette technologie pour voir si la fragilité de cette technologie est toujours d'actualité, ou si c'est devenue une idée préconçue. J'en profiterai aussi pour vérifier mes propos et m'assurer qu'ils consomment vraiment moins.
Je ne manquerai pas bien sûr de vous faire part du résultat de ces recherches.
En attendant, bonne continuation à vous.
1  0 
Avatar de chrtophe
Responsable Systèmes https://www.developpez.com
Le 01/06/2023 à 20:59
Les cellules des disques SSD ont des limites en nombre de lectures/écritures contrairement aux HDD. Les HDD sont également données pour un nombre d'heure mais certains HDD pourront dépasser ce nombre d'heure et d'autres non.

Des SSD en panne, j'en ai vu 2 ou 3, alors que les HDD je ne les comptent pas. Quand un HDD commence à lâcher, on peut encore récupérer les données (bien sûr pas forcément tout le temps), alors qu'un SSD qui lâche, c'est plus violent. Pour la durée de vie des SSD dans la vraie vie, pas encore de recul suffisant pour faire une comparaison.
1  0 
Avatar de calvaire
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 07/06/2023 à 20:10
pour effacer un disque efficacement (hdd et ssd) ne suffit t'il pas de le remplir de donnée aléatoire puis de le formater ?
1  0 
Avatar de Fagus
Membre expert https://www.developpez.com
Le 08/06/2023 à 15:50
Citation Envoyé par calvaire Voir le message
pour effacer un disque efficacement (hdd et ssd) ne suffit t'il pas de le remplir de donnée aléatoire puis de le formater ?
Sur les vieux HDD oui. Sur tout ce qui contient de la mémoire SSD non.

Lorsque l'OS demande à un vieux HDD d'écrire physiquement à un endroit, le matos le fait, ce qui permet d'effacer.

Sur les SSD, l'OS peut demander, le firmware fait ce qu'il veut, parce qu'il utilise son algo maison pour répartir les cycles d'écriture sur toute la surface de la mémoire pour répartir l'usure. même remplir la totalité du disque de données n'est pas une garantie, car la mémoire physique peut être plus grande que la mémoire accessible à l'OS, pour des histoires de cache ou d'étalement de l'usure.
1  0