IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Terra Power, un candidat au nucléaire soutenu par Bill Gates, vise à construire des dizaines de réacteurs au Royaume-Uni

Le , par Jade Emy

10PARTAGES

10  0 
Un acteur de l'énergie propre soutenu par Bill Gates espère construire des dizaines de réacteurs au Royaume-Uni et entrera dans la course aux côtés de ses rivaux potentiels, Rolls-Royce et GE Hitachi, avec ses propres modèles de mini-centrales nucléaires.


Chris Levesque, directeur général de la start-up nucléaire Terra Power, a confirmé que l'entreprise allait demander au gouvernement l'autorisation de construire des petits réacteurs modulaires (Small modular reactors ou SMR) au Royaume-Uni, la compétition étant supervisée par GB Nuclear, un organisme récemment lancé par l'industrie. "J'ai rencontré un certain nombre de partenaires industriels au Royaume-Uni et nous pensons vraiment qu'il existe ici des partenariats dont nous pouvons tirer parti au fur et à mesure que nous nous développons", a-t-il déclaré au Sunday Times.

Les SMR sont des centrales nucléaires à échelle réduite, généralement assemblées par étapes dans des usines avant d'être expédiées sur les sites de construction, ce qui réduit le coût et le temps de développement. Chris Levesque a suggéré que les réacteurs de Terra pourraient être construits dans des chantiers navals, car leur assemblage ne nécessite pas de forgeage lourd.

Le gouvernement a annoncé un appel d'offres par l'intermédiaire de GB Nuclear, dans l'espoir que les nouvelles centrales produiront leur première électricité dans les années 2030, un objectif que Terra espère atteindre.

"Nous pensons pouvoir construire des dizaines de réacteurs au Royaume-Uni dans les années 2030", a déclaré M. Levesque.

Terra rivalise avec Rolls-Royce pour l'homologation nucléaire

Terra a été fondée en 2006 par Bill Gates, cofondateur de Microsoft et cinquième homme le plus riche du monde, dans le but d'explorer les énergies propres, en développant une technologie de réacteur nucléaire à base de sodium appelée Natrium. Le Natrium présente certains avantages par rapport aux réacteurs conventionnels, notamment la capacité de stocker et de restituer de l'énergie au réseau lorsque la demande est élevée. Bill Gates a mené l'an dernier un tour de table de 588,3 millions de livres sterling (750 millions de dollars) pour le projet nucléaire, dont il reste le principal investisseur.


Le réacteur Natrium de Terra a une puissance de 345 mégawatts d'électricité (MWe), inférieure à celle du réacteur à eau légère de son concurrent Rolls-Royce, mais cette puissance peut atteindre 500 MWe pendant des périodes allant jusqu'à cinq heures et demie grâce à son système de stockage à sels fondus. En revanche, la puissance du futur réacteur Hinkley Point C, propriété d'EDF, sera de 3,2 gigawatts, soit près de dix fois plus.

Les coûts prévisionnels du réacteur et de la production d'énergie de Terra n'ont pas été dévoilés. Toutefois, la société a obtenu 1,6 milliard de livres (2 milliards de dollars) de fonds publics américains pour développer une centrale de démonstration Natrium dans le Wyoming, qu'elle espère mettre en service d'ici la fin de la décennie, ce qui donne une idée des coûts du réacteur.

Le gouvernement s'efforce de faire passer la puissance nucléaire de 7 GW à 24 GW au cours des trois prochaines décennies, 85 % du parc vieillissant du Royaume-Uni devant être mis hors service d'ici à 2035. Il a annoncé un soutien financier de 870 millions de livres pour Sizewell C et de 210 millions de livres jusqu'à présent pour les projets de Rolls-Royce.

Source : Bill Gates

Et vous ?

Que pensez-vous du soutien de Bill Gate pour le nucléaire ? Est-il pertinent de soutenir le nucléaire ?

Voir aussi :

« L'énergie nucléaire sera à nouveau politiquement acceptable, car elle est plus sûre et propre que le pétrole, le charbon et le gaz naturel »,
D'après Bill Gates


Pour Elon Musk l'IA est bien plus dangereuse que l'arme nucléaire
Alors que Bill Gates estime que l'IA est à la fois porteuse d'espoir et dangereuse


TerraPower, la société de Bill Gates, va construire une petite centrale nucléaire de nouvelle génération sur le site d'une centrale au charbon du Wyoming, aux Etats-Unis

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de Jules34
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 25/06/2024 à 10:22
Je peux plus me le voir lui.

C'est le plus grand propriétaire terrien des états unis, il a littéralement des centaines d'agriculteurs qui travaille pour lui, il est bien évidemment pas orienté vers le bio et si il pouvait coller une puce RFID derrière chaque abeille aux USA pour louer leurs services de pollinisation il le ferait.

Non seulement ce digne successeur de Palpatine avance masqué en disant que c'est pour le bien du monde mais en plus maintenant il fait un truc qui touche encore plus ma fierté de Français que la nourriture : le nucléaire.

Le réacteur Superphénix de Creys-Malville, a été abandonné en 1997 sur décision du gouvernement de Lionel Jospin à la suite d’un accord politique avec les Verts. Et Emmanuel Macron a fait de même en 2019 en abandonnant le projet Astrid. On a encore une centaine de chercheur qui travaillent sur ce genre de réacteur a refroidissement à Sodium en France mais les Américains veulent nous damer le pion, une fois de plus !
6  1 
Avatar de ALT
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 02/07/2024 à 12:22
Citation Envoyé par christiandocker Voir le message
Plus Bill Gates vieillit plus il devient gateux et particulièrement opaque dans ses explications.
Il dit que SON réacteur utilisera moins de ciment ! Traduire moins de béton j'imagine !
Il dit que SON réacteur sera propre, moins voire zéro CO2 émis en fonctionnement, oui, mais combien pour le construire ou plutôt les construire !
L'énergie nucléaire ne peut être propre à cause des déchets qu'elle produit et qont une grande partie est éternelle à l'échelle humaine.
L'utilisation du sodium liquide comme refroidisseur est optimale en performance mais le sodium liquide ou solide est un réducteur chimique puissant dont la réaction au contact de l'eau et de l'air est si énergétique que les pompiers ne savent pas éteindre un tel incendie déclaré; mettez cela à proximité de matières radioactives et vous avec une cata d'ampleur inégalée en cas d'incident grave dans un réacteur.
L'uranium et ses dérivés ne sont pas une ressource illimitée sur Terre, avec la conso actuelle, encore une cinquantaine d'années d'extraction; si accélération de l'utilisation des réacteurs nucléaires, d'ici moins de 25 ans, la ressource sera rare et son extraction deviendra conflictuelle d'autant plus que les grandes mines sont au Kazakhstan, en Russie, au Niger, ... pas des pays sûrs ni très démocratiques !
C'est clair Bill est pour la fuite en avant technologique bien centralisée pour maximiser ses profits, il n'est nullement écologiste !
Rappelons ici qu'il est à l'origine des décisions de l'OMS ayant entraîné la cata du confinement et la vente de pseudos vaccins quasi inutiles qui ont rapporté gros aux labos et à Bill qui a fortement investi dans ce domaine.
Si nous avons un minimum d'entendement, n'écoutons cette sirène de mauvais augure ! Et que soit contredite avec de sérieux arguments cette infâme pub pro-nucléaire.
Bon, une mise au point s'impose :
  1. Utiliser moins de ciment pour fabriquer du béton, c'est possible, de la même façon qu'on utilise moins d'hydrocarbures pour produire l'enrobé routier.
  2. Construire une centrale nucléaire pollue sûrement, comme construire un pont pollue. Et pour installer une puissance moyenne équivalente en panneaux solaires (disons 1 GW), on génère combien de pollution ? Et pour leur recyclage ?
  3. Ah ben si, éteindre un feu de sodium c'est très possible, d'autant que ça dégage bien moins de chaleur qu'un feu d'hydrocarbures.
  4. Un surrégérateur façon Super-Phénix, utilise les déchets nucléaires pour produire de l'électricité. Donc, il en réduit fortement le volume mais ne consomme pas de nouveau combustible. Donc pas de risque de pénurie de minerai. Beaucoup de pays s'en dotent, comme l'URSS devenue Russie, la Chine, les États-Unis... Ah oui, mais en France, les écolos n'en veulent pas, alors qu'avec notre stock de déchets, nous pourrions produire gratuitement de l'électricité pendant 7500 ans !
  5. Les « pseudos vaccins » (sic) ont sauvé de nombreuses vies. Il n'y a qu'à comparer les taux de mortalité en Europe & dans bien d'autres pays comme la Chine ou la Russie qui n'ont pas vacciné (Spoutnik n'était pas efficace. D'ailleurs, Vladimir Poutine ne s'est pas fait vacciner. C'est pourquoi, pendant la pandémie, ses visiteurs restaient à 10 m de lui).
  6. Enfin, William Gates n'a pas ordonné le moindre confinement. Il faut rester sérieux !

Voilà.
5  0 
Avatar de Eric80
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 14/08/2023 à 10:04
Citation Envoyé par Serge Rochain Voir le message
Je pense que Bill a été abusé.
abusé en quoi? Que le nucléaire est 'propre' ?
Bien sûr que le nucléaire n est pas propre, mais rien n'est propre, et qd on regarde tout les aspects, le nucléaire reste le moins sale de toutes les technos actuellement maîtrisées!

Si tu penses que le soleil et l'éolien sont mieux, regarde comment tout cela est produit (en Chine, donc indirectement avec du charbon!), leurs besoins en ressources (métaux notamment), la surface au sol occupée (souvent à la place de forêt ou terres agricoles!), et surtout le gros soucis de l intermittence qui requiert encore aujourd'hui d'avoir une centrale au gaz à côté.
Une fois bien analysé tout cela, toute personne logique devrait comprendre que les déchets nucléaires et le risque de catastrophe sont 'peanuts' à côté. (et même si il y a une ville rasée par une catastrophe et des milliers de cancers des survivants!)

Un moment, il faut juste accepter que tout crée "de la merde" et d avoir la responsabilité de gérer "la merde chez soi".
Gérer la merde chez soi est quasi imposée par le nucléaire (gestion des déchets radioactifs), mais toutes les autres technos permettent de l'ignorer (fossile -> co2 ds l atmosphère) ou de l'externaliser (éléments clefs ds ENR produits en Chine)

Si tu veux un document à charge contre l éolien en France, celui ci est édifiant:


Encore mieux, le cas réel de la Belgique l'année dernière:
Cela peut paraître étonnant vu les records de production d’électricité produite sur base d’énergie renouvelable qui ont été battus mais la production belge d’électricité a émis au cours du dernier semestre 13% de CO2 de plus que lors de la même période l’année précédente. En cause, la fermeture des réacteurs nucléaires de Doel 3 et Tihange 2, rapporte De Standaard lundi, citant une étude de l’université de Gand.
https://www.rtbf.be/article/la-produ...estre-11240388

étonnant pour les naïf des ENRs sans doute. Mais évidemment pas ceux qui ont réfléchi un peu plus loin, fait l effort de réflexion mentionné au dessus, et compris que l intermittence impose aujourd'hui une compensation par du fossile.
Ainsi, "mettre des ENR pour baisser les émissions carbone" est ok pour ceux qui ont une base fossile (charbon ds bcp trop de pays) mais factuellement FAUX dans les pays avec une base en nucléaire: tout MWh nucléaire remplacé le sera par (à la louche selon la bonne règle du 80/20) 0.8 MWh de ENR mais 0.2 MWh de fossile, accroissant ainsi fortement les émissions de co2!

C est bien la tragédie de bcp de pays Européens, forcés par l Allemagne de suivre le modèle ENR: sans plan de remplacement bas carbone complet du nucléaire, les émissions co2 en 2030-2040 vont repartir à la hausse!

On ne peux qu espérer que les SMR de TerraPower tiennent leurs promesses, car ils sont justement conçus pour palier à l intermittence des ENRs! Donc plutôt que de mettre une centrale au gaz, un SMR Natrium sera bien préférable pour le climat. Reste la question du prix du MWh produit qui reste la grande inconnue. Cela dépend fortement de la maîtrise industrielle et du nombre de SMR déployés (économie de masse).

Ainsi, chapeau à l UK qui est un des rares pays d Europe à avoir une politique énergétique cohérente: l UK et l Allemagne avaient historiquement une base charbon. Les 2 pays ont choisi d investir massivement dans les ENRs. L allemagne a choisi en + de supprimer le nucléaire, gardant ainsi une base au charbon. L UK a choisi de conserver et renforcer le nucléaire, tout en augmentant fortement le gaz.
La réalité géographique est simplement que l Allemagne a encore trop de réserves de charbon alors que celles de UK (et de la France) sont épuisées.
L UK a encore bcp de gaz mais sait bien que cela est aussi sur la pente décroissante. Donc les SMR doivent remplacer le gaz à moyen terme!
5  1 
Avatar de SQLpro
Rédacteur https://www.developpez.com
Le 25/06/2024 à 12:27
Le seul problème est que le sodium liquide est dangereux car les feux de sodium sont particulièrement difficiles à éteindre... Alors de là à présenter que c'est plus sûr...

Mais je préfère la vison de Bill Gates que celle d'Elon Musk, Jeff Bezos ou encore Lawrence Page et Sergey Brin...

A +
4  0 
Avatar de vVDB.fr
Membre du Club https://www.developpez.com
Le 10/08/2023 à 13:10
Un feu au sodium dans le surgenerateur japonais sur un modele similaire à superphenix a été catastrophique pour cette technologie.
Les ingenieurs de l'époque avaient tous dit que c'était ceinture et bretelles pour la sécurité et bien patatra...
Le sodium est inflammable à l'air et explosif à l'eau, c'est un peu con de mettre ça dans une centrale atomique.
Une bonne idée d'ingénieurs sur le papier mais qui doit rester sur le papier car il n'y a de sécurité que lorsque tout fonctionne bien à l'air que nous respirons et pression ambiante avec des déchets de 300 ans.
Il y a un modèle de ce type de réacteur qui a fonctionné 4 ans à AOK Ridge dans les années 60, auto-stable ! Relancé par les chinois en plein desert de Gobi (sans eau, juste de l'air). Une centrale de démonstration fonctionne actuellement...
2  0 
Avatar de Fagus
Membre expert https://www.developpez.com
Le 25/06/2024 à 10:29
Citation Envoyé par mith06 Voir le message

Si le nucléaire était la solution alors notre chef suprême n'aurait pas fermé Fessenheim...
Tout à fait. Notre Lider Maximo dans sa grande vision infinie et sa pensée insaisissable pour les vulgaires mortels a décidé de tuer le nucléaire en France (avant un revirement suite à un autre sondage).

Réacteur nucléaire de 4ème génération: la France en a rêvé, Bill Gates le fera

Yves Bréchet, ex-haut-commissaire à l'Énergie atomique (administrateur du Commissariat à l'énergie atomique), qui ne connait manifestement rien à ce sujet face à Macron a osé écrire cet ignoble pamphlet

L’arrêt du programme ASTRID : une étude de cas de disparition de l’État stratège

Emmanuel-Macron-Le-Grand a bien fait de nommer quelqu'un d'autre à sa place.
3  1 
Avatar de Wunderbar
Futur Membre du Club https://www.developpez.com
Le 25/06/2024 à 11:30
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
L'Allemagne achetait beaucoup de gaz Russe.
Il y avait des industries en Allemagne à l'époque.

2019 :
L'Allemagne sous contrôle russe: et si Donald Trump avait raison?

Depuis des agents, probablement liés aux USA, ont saboté un tuyaux.
L'UE a interdit l'importation d'énergie Russe, ce qui a fait augmenter le prix de toutes les énergies (ce qui est cool pour la Russie, parce qu'elle gagne peut-être plus aujourd'hui alors qu'elle exporte moins), ce qui a tué les industries allemandes, les entreprises allemandes vont être contraintes de se délocaliser aux USA, là où l'énergie est meilleur marché.

=========
Il faudrait que la France produise plus d'énergie nucléaire comme ça elle pourrait en exporter plus en Allemagne, en Suisse, etc.
Nucléaire : la France redevient le leader de l'exportation d'électricité en Europe

Au bout d'un moment il faut bien exporter quelque chose, la France peut exporter de l'énergie nucléaire et ça c'est cool
Oui heureusement nous avions une vision à l'époque ! Esperons que nous sortirons du marché européen pour qu'EDF n'ai pas à racheter sa propre electricité à 5 fois le prix. Une honte (initié par les allemands, je suis allemand)
2  0 
Avatar de Fagus
Membre expert https://www.developpez.com
Le 25/06/2024 à 17:54
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message

Quoi qu'il y a un tuyaux qui fonctionne toujours en fait, la Russie est prête à vendre du gaz aux nations européennes, il faut juste qu'elles passent commande.
c'est hors sujet, mais pour info, le gaz russe n'a pas été interdit en Europe car divers pays UE en achètent (pour des raisons physiques ou de coût moindre). Ex l'Autriche avec son bon 98% de gaz russe...
De plus, il y a un certains nombre de fournisseurs de gaz et d'hydrocarbures liquides de l'UE qui ont très opportunément "augmenté" leur production et leurs ventes à l'UE. Par ex, l’Azerbaïdjan (qui a épuré récemment 100% de la population arménienne du Haut Karabagh avec la quasi bénédiction de l'UE) : les mauvaises langues suggèrent qu'une partie de son gaz est russe, juste parce que leurs réseaux sont interconnectés. Ou l'Inde mais là c'est officiel : le pétrole russe qui était raffiné en UE est raffiné en Inde. Les Indiens enlèvent la russité du pétrole et nous revendent le produit fini "indien" (avec un gros bénéf).

Je vous laisse juger de la morale de tout ça... Par contre, les entreprises, elles, ont déjà jugé sur les prix...
2  0 
Avatar de Fagus
Membre expert https://www.developpez.com
Le 03/07/2024 à 0:08
Citation Envoyé par J_P_P Voir le message
Il me semble que le refroidissement au sodium a été abandoné à cause des problèmes liés au sodium ?
En tous cas rien de nouveau ici.
Il n'a été abandonné qu'en France avant que la filière soit au point. (Aux USA, c'est plus ou moins toute la filière qui a été ralentie, mais eux sont le 1er producteur mondial de pétrole)
Il n'existe pas actuellement de grande filière industrielle de surgénérateurs (même si les Russes et les Chinois sont bien placés)

* Abandon une fois par Jospin qui voulait dealer des voix avec les Verts. (Superphénix). Motif officiel : cette centrale ne donne pas satisfaction, elle ne fonctionne pas très bien (ce qui est normal, il ne s'agissait pas d'une centrale mais d'un réacteur expérimental, n'ayant ni pour but de produire de l'électricité bon marché, ni même d'avoir un fonctionnement continu, mais d'être un outil de recherche)

* Une 2e fois par Macron pour dealer des accords électoraux avec encore les Verts. Motif officiel : en ce moment l'uranium ne coûte pas cher, il est inutile d'investir dans des centrales qui ne consomment pas de ressources minières (les surgénérateurs consomment les déchets de la filière actuelle et produisent plus de combustible pendant leur fonctionnement, d'où leur nom).
-> Et le cours de l'uranium dans 20 ans quand on aura miné les bons filons et que les centrales seront plus nombreuses ? Et si la Russie nous dégage d'Afrique (oups, c'est déjà fait sous la diplomatie macronienne. Oups, il a dissous le corps des diplomates pour nommer directement ses potes.) Et si la Russie nous dégage du Kazakhstan ? On achète le surgénérateur aux Russes, aux Chinois ? aux USA ?

car concernant le générateur expérimental "de Gates", je vois marqué ailleurs que le coût envisagé est de 4 milliards de dollars au total, financé par le département de l'énergie... et presque 1 milliard de levées de fonds. Voilà encore les USA avec le culte du génie solitaire, alors qu'en fait c'est pas mal d'argent public.
Le programme français qui a été saboté avait coûté dans cet ordre de grandeur (vous apprécierez que vos impôts ont été dépensés pour donner 25 ans d'avance à la France sur les autres nations avancées, pour que des politicards à balles détruisent un grand projet avec leurs gros doigts graisseux.)
2  0 
Avatar de ALT
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 03/07/2024 à 11:53
Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
1. Les réacteurs de Bill gates utiliseraient moins de béton du fait de leur petite taille ... et donc de leur faible production. ils n'ont pas de double enceinte en béton armé pour les protéger des chutes d'avion ... une fantaisie absurde et hors de prix typique de l'EPR
3. Non seulement on ne sait sait pas éteindre un grand incendie de sodium (ni de lithium, aux propriétés similaires), mais en outre le sodium est explosif. A l'époque de la construction de Superphénix, une explosion de sodium tua le plus grand expert français de ce métal. Evidement le problème n'est pas tant le sodium que la perte de contrôle du réacteur rempli de 10 à 30 tonnes de plutonium hautement cancérigène et capable de tuer au bas mot un million de personnes.

4. La Russie ne se dote pas, elle a juste 2 Réacteurs a Neutrons Rapides (RNR) pour faire des essais. La Russie a connu des gros déboires avec ses engins comme tous les pays ayant eu de tels programmes, comme la France dont les RNR n'ont pas produit beaucoup de TRWh. Ces 7500 ans sont des hypothèses d'école.
Et Superphenix a produit infiniment plus de déchets nucléaires qu'elle en a consommé.

5. Les 130 000 personnes décédés en France après l'administration du vaccin ne sont pas de cet avis. Et Selon les derniers chiffres officiels, la Russie a connu un taux de mortalité par covid de 30% inférieur au taux français. En outre, mr Vladimir Poutine a bien annoncé s'être fait vacciner, donc vous êtes mal renseigné à force de lire ou des regarder des médias dignes de la Corée du Nord.

6. Mr William Gates a publié un Oukase affirmant qu'on ne trouverait pas de traitement contre le Covid et classant ceux qui affirmait le contraire dans la catégorie des charlatans (ce sont ses termes). La seule solution selon ce nouveau Tsar consistait a trouver un vaccin et à l'administrer à la terre entière, et mr William Gates était sur de lui, d'autant qu'il finançait la presse à grand coup de millions (comme Le Monde) et avait investit beaucoup d'argent chez Moderna nous dit-on.

Evidemment le fait que sa fondation finance la recherche pour trouver un vaccin contre le paludisme depuis 30 ans sans aucun succès ne l'avait pas découragé, ni empêché d'investir. L'argent n'a pas d'odeur
1 - Non, la double enveloppe de béton n'est pas inutile : le 11 septembre 2001, des avions se sont écrasés sur des bâtiments civils ou militaires (Pentagone). On ne peut exclure une telle action sur une centrale nucléaire. Sans parler d'un simple accident. Ou d'une guerre.
3 - Ah ben si, on sait : il suffit de chasser l'oxygène de la chambre de confinement (c'est comme ça qu'on traite les incendies dans les salles informatiques). Quant au risque d'explosion, si on ne le mouille pas (avec de l'eau, bien sûr)...
5 - les décès ne sont pas dus au vaccin, mais au fait qu'aucun remède n'est efficace à 100 %. De plus, un vaccin permet d'aider l'organisme à se défendre mais il ne permet pas de traiter un malade (donc, infecté avant vaccination). Qu'en Russie il y ait eu un taux de décès plus faible que chez nous (j'espère que nos statistiques sont fiables), c'est dû au fait que beaucoup de la population russe vit au-delà de l'Oural, ainsi qu'à des mesures sanitaires très autoritaires (nos confinements français étaient très libéraux, en comparaison). En fait, les Russes ne faisaient pas plus confiance à Spoutnik que leur Président. Quant à Vladimir Poutine, outre que c'est un champion du mensonge, avait tellement confiance en son vaccin qu'il interdisait à quiconque de l'approcher physiquement.
6 - Il a émis un avis, pas encore démenti, que je sache. Nul doute que s'il y avait une piste pour un remède, il s'y serait précipité. Donc, je ne vois pas de scandale ni d'oukase ici. Et le fait qu'il investisse depuis 30 ans à perte contre le paludisme est tout à son honneur. Où est le souci ?
3  1