Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Actualité : Intel face à AMD: les développeurs justifient leur choix dans ce sujet brûlant !

Le , par netah25

0PARTAGES

1  0 
Les 2 principaux fondeurs de processeurs sont Intel et AMD. D'autres alternatives existent, les désignations sont de plus en plus compliquées, la guerre du Gigahertz est en train de prendre fin et de se tourner vers la guerre du P-rating, le choix est de plus en plus confus...

D'où une question récurrente sur le forum: quel processeur choisir?

Merci de poster ici vos avis, remarques, et arguments sur le sujet. Faites-nous part de vos retours d'expérience, de ce qui pour vous fait pencher la balance vers telle ou telle solution, etc...

Attention: ce post est sous surveillance afin d'éviter les dérapages que l'on peut rencontrer lorsque l'on aborde ce sujet

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Mark Havel
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 16/07/2007 à 15:49
Et je dis que tu as tout faux et que ce n'est pas en balançant un troll gluant que tu t'en sortiras comme ça. Ni même en tentant de nous faire croire qu'on est victimes d'une fumante théorie du complot.

D'une part, entre Intel et AMD, c'est Intel qui parvient le mieux à monter en fréquence avec ses Core 2 Duo. D'autre part, justement, ces histoires de fréquence n'ont plus grande importances dans les performances d'un processeur. Et c'était déjà valable du temps de la domination d'AMD en matière de performances, hein, à l'époque, si AMD était parvenu à faire tourner ses Athlon aussi vite que les Pentium 4 d'Intel, nul doute qu'AMD aurait 50 % du marché des processeurs à l'heure actuelle ; à fréquence égale un Athlon XP était juste 40 % plus performant qu'un Pentium 4.
Au moins à l'époque où ils sont sortis et ça doit toujours être plus ou moins le cas, à gamme équivalente (enfin, telle qu'AMD voulait faire concourrir ses CPU contre ceux d'Intel), les CPU d'Intel étaient largement plus intéressants. En gros parce qu'avec un Core 2 Duo 6400 à 300 € on égalait un gros AMD à 400 - 500 €. Maintenant qu'AMD a sauvagement baissé ses prix, ce n'est peut-être plus le cas, mais Intel aussi a baissé ses prix et d'une manière générale, Intel a toujours le meilleur rapport qualité prix sur le moyen haut de gamme, point à la ligne.
Et Intel n'est pas plus Windows ceci ou cela, hein, ni même Windows est plus Intel, après tout, si Intel n'a pas développé d'extentions x64 propriétaires, certains disent que c'est bien parce que MS les a pressé de faire un truc compatible avec AMD.

Bref et ce n'est pas un point de vue biaisé par je ne sais quel complot nébuleux, sur le haut de gamme et une bonne partie du moyen de gamme, c'est actuellement Intel qui est le plus intéressant.
Quand AMD a sorti ses Athlon en 1999 et qu'ils se sont avérés largement meilleurs que les Pentium 3, j'ai pas hésité sous l'influence hypnotique de l'influence dominatrice d'Intel, j'ai pris de l'AMD pour ma machine et j'ai continué à en acheter tant que leurs CPU ont été compétitifs par rapport à la gamme que je visais et l'utilisation que je voulais en faire. Donc merci de ne pas faire affront à notre intelligence en prétendant que l'on serait influencé par la situation plus si dominante que ça d'Intel sur le marché.
1  0 
Avatar de lakitrid
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 16/07/2007 à 16:04
A noter que si intel avait une position dominante, ils ne serait pas obligé de descendre les prix pour s'aligner +- sur les baisses de tarifs d'amd...
1  0 
Avatar de eclesia
Rédacteur https://www.developpez.com
Le 08/08/2007 à 16:27
ca va peut etre en choqué quelqu'uns mais j'ai acheté (il y a a peine un mois) un ... simple coeur ... pour ... 75€ neuf. non pas que je nai pas les moyens, c'est juste la meilleur solution a mes yeux.

A titre personnel je jous a des jeux de derniere generation (BF2...etc) et a titre professionnel je suis developpeur SIG. J'ai donc besoin d'un bon rapport puissance/graphisme. je travaille sur grand ecran (j'ai un 22" de par mon métier (faire des cartes et de l'imagerie).

je vois mal comment on peut avir plus de raisons d'avoir besoin d'une bonne machine. je tourne sur un 4000+ (2,4Ghz) en 939 qui suffit a assouvir tous mes besoins. (par ailleur une 6800GT et 1,5Go DDR).

Les processeurs me semblent bien assez puissant pour ce qu'on en fait. Le problème vient plutot des utilisateurs (professionnels compris) qui installent tout et n'importe quoi. Finissent par se dire que le pc est lent alors que non. garder son pc propre, registres, services ...etc... sont la clé pour garder un processeur efficace. (noter que windows demarre avec pleins de services dont on a pas besoin, on descend entre 75 et 100Mo au demarrage quand c'est propre). Idem quand vous utilisez des serveurs ou des bases de données, faites un petit fichier bat sur le bureau pour les demarrer quand il y a vraiment besoin

vous faites quoi de plus avec des dual-cores? je n'en reviens pas que quelqu'un paye aussi cher un processeur... et pas meme pour un serveur...

Autre point :
On ne parle pas des processeurs C7? VIA a un certain avenir a mon avis dans les pc bureautique basse consomation.
1  0 
Avatar de Matthieu Brucher
Rédacteur https://www.developpez.com
Le 08/08/2007 à 17:03
Citation Envoyé par eclesia
vous faites quoi de plus avec des dual-cores? je n'en reviens pas que quelqu'un paye aussi cher un processeur... et pas meme pour un serveur...
Jeux vidéos (Suprem Commander tire partie de 3 cores en même temps, ça peut être rentable)
MAO (ça consomme énormément en puissance CPU pour avoir un son agréable avec tous les plugins)

Citation Envoyé par eclesia
Autre point :
On ne parle pas des processeurs C7? VIA a un certain avenir a mon avis dans les pc bureautique basse consomation.
Aucun avenir, Intel et AMD vont débarquer sur le segment avec des tout en un x86 (Intel est déjà prent avec des MIPS et surtout des ARMs), ils vont souffrir.
1  0 
Avatar de lakitrid
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 31/08/2007 à 12:25
Citation Envoyé par LoDev Voir le message
Salut, ...
Faut aller réviser, les deux constructeurs gérent les mêmes set d'instructions. Et actuellement les processeurs Intel embarquent une grande quantité de mémoire cache.
1  0 
Avatar de Matthieu Brucher
Rédacteur https://www.developpez.com
Le 31/08/2007 à 12:38
Citation Envoyé par LoDev Voir le message
la différence entre AMD et Intel se passe sur l'architecture du traitement des instructions.
Jusque là, d'accord.
Citation Envoyé par LoDev Voir le message
AMD : CISC : complex
Intel RISC reduced
Les deux utilisent un micro-code intermédiaire avec un processeur plus ou moins RISC.
Citation Envoyé par LoDev Voir le message
Le principe AMD a rajouté des combinaisons logiques dites complexes. Ceci améliore la vitesse du processeur, car il dispose de plus de fonctions. Mais l'architecture est plus importante.
Dans l'autre cas, Intel a choisi des fonctions simples, qui permettent de faire toutes les opérations, mais augmente le temps de traitement.
En fait... non. Intel a tenté d'allonger le pipeline pour qu'à chaque étape, le traitement soit plus simple, mais en fait c'est toujours la même opération. Au fait, c'est plutôt Intel qui a plus d'instructions qu'AMD dans le proc à cause des extensions.
Citation Envoyé par LoDev Voir le message
Par exemple une multiplication. on fait 3*2. AMD a implenté une fonction de multiplication, alors qu'Intel n'a que l'addition. Intel aura 2 opérations.. et AMD une. Mais l'opération AMD plus complexe, sera un peu plus long qu'une instruction Intel.
Si Intel n'avait que l'addition, ils seraient morts et enterrés depuis longtemps.
Citation Envoyé par LoDev Voir le message
Ensuite, il me semble que AMD a plus de mémoire cache que Intel. Donc ça rajoute de la vitesse, car il peut stocker des données plus rapidement accessible que Intel.
Faux, c'est Intel qui a plus de cache, AMD n'en a pas autant besoin car le contrôleur mémoire est sur la puce directement, donc moins de latence.
Citation Envoyé par LoDev Voir le message
Après, j'avais entendu parler que Intel et Microsoft s'était "associé", afin que les logiciels soient plus performants sur Intel. Adapté la programmation ou l'architecture du process au jeu d'instruction.
Et AMD a fait de même avec la sortie des instructions x86-64.
Citation Envoyé par LoDev Voir le message
Si vraiment tu veux savoir la différence pour une utilisation donnée, il faut descendre dans les instructions (langage assembleur).
Plus ou moins vrai, il y a quelques instructions supplémentaires utilisables, mais c'est plus une question d'architecture interne qu'il faut connaître et qui est différente entre chaque génération de processeur.
1  0 
Avatar de Grand_grunt
Membre à l'essai https://www.developpez.com
Le 16/04/2008 à 9:56
Houlà.. AMD ou Intel, LE débat par excellence..
On dirait que d'un point de vue technique tout à été dit, en tout cas je n'ai rien à ajouter.

Par contre, j'aimerais apporter une autre perspective à la discussion, qui me semble-t-il n'a pas été abordée. Un processeur ce n'est pas qu'une puce à performances, il y a aussi une société derrière, qui ne fait pas qu'utiliser votre argent pour développer de nouveaux processeurs. AMD et Intel ont d'autres activités.
Pour Intel:
http://fr.wikipedia.org/wiki/High-ba...ent_Protection
Pour AMD:
http://nuxo.net/article-1000-amd--la...inuxiens-.html
http://www.pcinpact.com/actu/news/36...opensource.htm

Bonne lecture ^^
Maintenant vous savez à quoi sert l'argent que vous mettez dans un processeur de chez Intel, ou de chez AMD. ça aide à choisir je trouve..
1  0 
Avatar de bakaneko
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 21/06/2004 à 14:15
Je suis personnellement plus pour AMD que Intel.

Je préfère la politique d'AMD au niveau des prix et de la technologie en ne cherchant pas à faire la course aux Hertzs comme Intel.

J'ai une machine vieille de 4 ans sur un Athlon 900 et avant j'avais un Duron 650 et je n'ai eu aucun problème avec.

J'espère passer au Athlon 64 d'ici peu mais je ne trouve pas de carte mère qui me plaise, en tout cas aucune qui puisse rivaliser avec les équipements que l'on trouve sur les CMs équipées d'un nforce2 Ultra 400.

Pour l'instant, je ne pense pas passer chez Intel même si je sais que ce sont de bons processeurs mais leur prix fais que je serais obligé de réduire d'autres caractéristiques de ma future machine et cela je ne le désire pas.
0  0 
Avatar de guignol
Membre averti https://www.developpez.com
Le 21/06/2004 à 14:26
Citation Envoyé par bakaneko
Je suis personnellement plus pour AMD que Intel.

Je préfère la politique d'AMD au niveau des prix et de la technologie en ne cherchant pas à faire la course aux Hertzs comme Intel.
Je suis d'accord qu'AMD cherche plus à privilégier la puissance du proco par son architecture que par la vitesse en MHz. Sur le point de la course aux hertz, je suis pas d'accord car le PRating est une dérivation du mhz en ajoutant une notion comparative.

De toute facon, intel fait marche arrière en apposant une nouvelle dénomination sur ses nouveaux pentium (520,530,540), sans nul doute parce que la firme a du mal à suivre la montée en fréquence (limites des archi actuelles). Au passage, amd va changer sa notation du prating (520+...).

A fréquence équivalente, amd explose le p4!!!!
A prating comparé fréquence p4, c'est kif kif.

Ceci dit, selon moi, la dénomination 64 bits est un coup commercial car c'est faire croire qu'un produit qui est obsolète au bout de deux ans a de l'avenir (je dis au bout de 2 ans car c'est environ le taux de turnover actuel). Ultérieurement, ca aura une plus grande utilité.
0  0 
Avatar de elendil_de_sade
Candidat au Club https://www.developpez.com
Le 23/06/2004 à 11:33
AMD POWWWWWWWWWWWWA
0  0