IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Une étude révèle que les batteries lithium-ion sont une source non identifiée et croissante de pollution par les PFAS,
Alors qu'elles sont présentées comme essentielles à la transition vers une énergie propre

Le , par Mathis Lucas

22PARTAGES

9  0 
Une étude révèle que l'utilisation d'une nouvelle sous-classe de per- et polyfluoroalkyles (PFAS) dans les batteries lithium-ion est une source croissante de pollution de l'air et de l'eau. Les tests effectués par l'équipe de recherche ont révélé que ces PFAS, appelés bis-perfluoroalkyl sulfonimides (bis-FASI), présentent une persistance dans l'environnement et une écotoxicité comparables à celles de composés plus anciens et plus connus comme l'acide perfluorooctanoïque (PFOA). Cette étude remet en cause les déclarations sur les batteries lithium-ion, qui sont présentées depuis quelques années comme étant essentielles à la transition vers une énergie propre.

Les batteries lithium-ion sont un type de pile rechargeable qui stocke l'énergie en utilisant un processus spécial appelé intercalation. Elles sont couramment utilisées dans les appareils électroniques portables comme les téléphones et les ordinateurs portables, ainsi que dans les voitures électriques. Elles sont connues pour leur haute densité énergétique, ce qui signifie qu'elles peuvent stocker beaucoup d'énergie dans un emballage petit et léger. Les batteries lithium-ion sont également décrites comme étant "beaucoup plus efficaces" et auraient une durée de vie plus longue que les autres types de batteries rechargeables.

Ces dernières années, les batteries lithium-ion sont devenues très populaires en raison de leur utilisation généralisée dans diverses applications. Selon les prévisions, la chaîne de valeur des batteries lithium-ion va connaître une croissance annuelle de plus de 30 % entre 2022 et 2030, parallèlement à l'adoption rapide des véhicules électriques et d'autres technologies énergétiques propres. Mais une étude récente rapporte que les batteries lithium-ion constituent "une source dangereuse de pollution chimique" qui menace l'environnement et la santé humaine à mesure que l'industrie naissante prend de l'ampleur.


Cette pollution serait liée à une sous-classe de PFAS peu étudiée et non réglementée, appelée bis-FASI, qui est utilisée dans les batteries lithium-ion. Les chercheurs ont constaté des niveaux alarmants de ces substances chimiques dans l'environnement à proximité des usines de fabrication et ont noté leur présence dans des zones reculées du monde entier. Mais encore, les chercheurs indiquent dans leur rapport avoir constaté que ces substances chimiques semblaient être toxiques pour les organismes vivants et ont découvert que les déchets de batteries mis en décharge constituaient une source de pollution majeure.

Dans le cadre d'étude, les chercheurs ont prélevé des échantillons d'air, d'eau, de neige, de sol et de sédiments à proximité d'usines de fabrication dans le Minnesota, le Kentucky, la Belgique et la France. Les concentrations de bis-FASI dans ces échantillons étaient généralement très élevées. Les données suggèrent aussi que les émissions atmosphériques de bis-FASI peuvent faciliter le transport à longue distance, ce qui signifie que les zones éloignées des sites de fabrication peuvent être touchées. L'analyse de plusieurs décharges municipales dans le sud-est des États-Unis a permis aux chercheurs de confirmer leur hypothèse.

L'étude a permis de révéler que ces composés peuvent également pénétrer dans l'environnement lors de l'élimination des produits, notamment des batteries lithium-ion. Les tests de toxicité ont également démontré que des concentrations de bis-FASI similaires à celles trouvées sur les sites d'échantillonnage peuvent modifier le comportement et les processus métaboliques énergétiques fondamentaux des organismes aquatiques. La toxicité des bis-FASI n'a pas encore été étudiée chez l'homme, bien que d'autres sous-classes de PFAS plus étudiées soient liées au cancer, à l'infertilité et à d'autres problèmes de santé graves.

« La nation est confrontée à deux défis cruciaux : minimiser la pollution aquatique et accroître notre utilisation d'énergies propres et durables, et ces deux causes sont louables. Mais il y a un peu de tiraillement entre les deux, et cette étude souligne que nous avons l'occasion, alors que nous développons cette infrastructure énergétique, de mieux intégrer les évaluations des risques environnementaux », a déclaré Jennifer Guelfo, chercheuse à l'université Texas Tech et coauteure de l'étude. Les batteries lithium-ion sont un élément clé de l'infrastructure croissante d'énergie propre ; elles équipent de plus en plus d'appareils.

Citation Envoyé par Jennifer Guelfo


Nos résultats révèlent un dilemme associé à la fabrication, à l'élimination et au recyclage des infrastructures d'énergie propre. La réduction des émissions de dioxyde de carbone grâce à des innovations telles que les voitures électriques est essentielle, mais elle ne doit pas avoir pour effet secondaire d'augmenter la pollution par les PFAS. Nous devons faciliter les technologies, les contrôles de fabrication et les solutions de recyclage qui permettent de lutter contre la crise climatique sans rejeter de polluants très récalcitrants.

Les PFAS constituent une classe d'environ 16 000 composés fabriqués par l'homme, le plus souvent utilisés pour rendre les produits résistants à l'eau, aux taches et à la chaleur. Ils sont appelés "produits chimiques à vie" parce qu'ils ne se décomposent pas naturellement et s'accumulent dans l'organisme humain. Les militants et les défenseurs de la santé publique tirent de plus en plus la sonnette d'alarme sur la nécessité de trouver des alternatives aux produits chimiques toxiques pour les technologies énergétiques propres, telles que les batteries et les éoliennes, au fur et à mesure que la transition progresse.

L'étude fait état de recherches antérieures indiquant que le bis-FASI peut être réutilisé, bien que seulement 5 % des batteries au lithium soient recyclées. Cela pourrait entraîner la production de 8 millions de tonnes de déchets de piles d'ici à 2040 si le recyclage des piles n'augmente pas considérablement en fonction de la demande. « Cela signifie que nous devrions nous intéresser de plus près à cette catégorie de PFAS », a déclaré le professeur Guelfo. Selon le rapport, les essais de traitabilité ont montré que les bis-FASI ne se décomposaient pas lors de l'oxydation, ce qui a également été observé pour d'autres PFAS.

Toutefois, les données ont montré que les concentrations de bis-FASI dans l'eau pouvaient être réduites à l'aide de charbon actif granulaire et d'échange d'ions, des méthodes déjà utilisées pour éliminer les PFAS de l'eau potable. « Ces résultats montrent que les méthodes de traitement conçues pour le PFOA et le PFOS peuvent également éliminer les bis-FASI », souligne Lee Ferguson, professeur agrégé d'ingénierie environnementale à l'université Duke et coauteur de l'étude.

« L'utilisation de ces approches est susceptible d'augmenter à mesure que les installations de traitement sont modernisées pour se conformer aux niveaux maximums de contaminants pour les PFAS récemment adoptés par l'EPA », a-t-il ajouté. Leur étude est une nouvelle preuve que les bis-FASI sont persistants, mobiles et toxiques comme la plupart des autres composés PFAS. Selon Guelfo, il faut assurer que les nouvelles technologies énergétiques sont réellement propres.

Selon l'équipe de recherche, il s'agit d'une période charnière pour l'adoption de technologies énergétiques propres susceptibles de réduire les émissions de dioxyde de carbone. « Nous devrions exploiter l'expertise d'équipes pluridisciplinaires de scientifiques, d'ingénieurs, de sociologues et de décideurs politiques pour développer et promouvoir l'utilisation d'infrastructures énergétiques propres tout en minimisant l'empreinte environnementale », a déclaré Ferguson.

Source : rapport de l'étude

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous des conclusions sur la dangerosité des batteries lithium-ion pour la santé humaine et l'environnement ?
Que pensez-vous de l'utilisation de composés aussi toxiques dans des batteries censées soutenir la transition vers les énergies propres ?

Voir aussi

L'UE en voie d'imposer les batteries amovibles et facilement remplaçables dans les smartphones et les ordinateurs portables, la législation met aussi l'accent sur le recyclage

CATL, le plus grand fabricant de batteries fait une percée majeure dans la densité énergétique des batteries qui atteindrait maintenant les 500 Wh/kg, CATL compte entamer leur production cette année

Des chercheurs mettent au point une batterie au sodium capable de se recharger en quelques secondes, le sodium étant plus abondant que le lithium, cela pourrait changer notre façon d'utiliser l'électronique

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de phil995511
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 17/07/2024 à 11:11
Citation Envoyé par smarties Voir le message
Oui et non, produire de l'hydrogène pour le moment est 10x plus cher que l'électricité. Donc le procédé a besoin de gagné en rendement pour être compétitif.
Depuis que l'humanité utilise des centrales électriques, la surproduction de celles-ci n'a jusqu'ici jamais été réellement stockée. Cette surproduction électrique "s'évapore", ça serait du whisky on parlerai de la part des anges D'autre part quand on fait tourner une centrale électrique on est obligé d'être en permanence en surproduction pour que le réseau tienne le coup et ne s’effondre pas sous la demande. Placer des usines à hydrogène près des centrales électrique permettrait de fabriquer de l'hydrogène par électrolyse avec la surproduction électrique des centrales qui autrement est juste gaspillée... et il y a énormément d'énergie qui est perdue de la sorte ;-( Donc de telles usines ne nous coûterai rien en terme d'électricité utile potentiellement perdue, bien au contraire !!

Certains pays comme le Maroc sont eux entrain de développer des usines à fabrication d'hydrogène dans le désert en utilisant l'énergie solaire pour cela, là encore on ne peut pas dire que ça nous coûte en énergie... l'énergie du soleil est gratuite !! Elle ne coûte rien.

Extraire le lithium du sol à un coût financier ainsi qu'un coup sur l'environnement bien supérieur à l'hydrogène. Produire de l'hydrogène propre "vert" est la seule solution viable à moyen et log terme.

On ne peut pas juste affirmer que cela coûte plus cher à produire sans plus réfléchir... plus on utilise des procédés compliqués et énergivores comme pour extraire le lithium, plus cela à un coup. L'extraire, le purifier, en faire un produit utilisable, puis recycler ce produit de manière 100 % écologique à très clairement un coup énergétique et environnemental très important à mon avis supérieur à l’hydrogène. C'est un peu comme si tu me disait que l'énergie nucléaire est ce qu'il y a de moins cher, sauf qu'il y là aussi on ne tiens pas compte l'aspect de l'extraction ni des déchets sur la facture que l'on t'envoie, sans quoi cette énergie ne pourrait pas être compétitive étant donné que l'on ne sait pas rendre les déchets de ces centrales nucléaires propres... le coût environnemental est donc exponentielle, presque infini, et dépolluer les déchets nucléaire à un coût quasi infini, mais on préfère ne pas trop y penser et laisser cette boîte de Pandore aux suivants ;-(

En chimie et en physique il y a une règle d'or, tout se retrouve, rien ne se perd... l'hydrogène qui est extrait de l'eau que l'on trouve partout sur la planète, il ne créé pas de déchets. Une fois utilisé il se recombine avec de l'oxygène pour recréer de l'eau pure. Rien que pour cela on aurait dû en faire notre objectif de conversion énergétique depuis fort longtemps...

La seule chose, c'est que l'on utilise actuellement du platine pour la partie catalyse de l'hydrogène et c'est un métal rare et cher. C'est l'unique point faible de l'hydrogène, mais cela n’empêche pas les constructeurs automobiles japonnais de chacun proposer à leur catalogue au moins un véhicule de ce type depuis 20 ans déjà. Ici les industriels ont forcé la main des dirigeants pour aller vers le le Lithium qui demande une chaîne de production bien plus complexe et énergivore mais qui rapporte plus financièrement parlant. Malheureusement les gens continuent à penser PIB même si on doit saccager notre environnement pour cela ;-( Et puis si on investissait plus dans la recherche à ce propos on développerai l'usage d’autres matériaux.

L'autre point essentiel de l'Hydrogène c'est l’autonomie nationale, en effet avec l'hydrogène on s’émancipe des pays producteurs de pétrole, etc, ce qui est excellent pour nous (prix stables, pas spéculation, pas de risques de pénurie en cas de guerre, etc).

Mais malheureusement il y a des crétins qui préfère ne pas assurer notre sécurité car cela leur rapporte plus de na pas le faire et nous on les laisse faire ;-(
2  0 
Avatar de Fagus
Membre expert https://www.developpez.com
Le 17/07/2024 à 16:32
Citation Envoyé par phil995511 Voir le message
Placer des usines à hydrogène près des centrales électrique permettrait de fabriquer de l'hydrogène par électrolyse avec la surproduction électrique des centrales qui autrement est juste gaspillée...
C'est plus compliqué que ça.
En fait les électrolyseurs courants ne supportent pas l'électricité intermittente, donc il faut s'appuyer sur le réseau.
Le rendement global c'est 80% de perte en gros, donc c'est pas bon. peut être que ce sera meilleurs dans le futur.
En plus, les électrolyseurs sont très chers, donc si on commence à les utiliser "parfois", le coût à l'usage augmente.
L'hydrogène est un gaz très ingrat. J'ai entendu un énergéticien l'appeler la pute des gaz (ça explose, ça fragilise l'acier, ça fuit, le transport est hors de prix). Donc, faut pas imaginer que rapatrier l'H2 en intercontinental se fera facilement, ou se fera tout court (actuellement, le plan c'est plus usage sur le site de production).
En plus l'usage imaginé réalistement selon les capacités industrielles constructibles c''est H2 pour l'industrie (actuellement, les projets de construction de centrales nucléaires en france sont très insuffisants pour couvrir la consommation actuelle industrielle d'H2, sans même rêver à l'H2 -> électricité ou voitures).
2  0 
Avatar de Fagus
Membre expert https://www.developpez.com
Le 17/07/2024 à 22:53
Citation Envoyé par phil995511 Voir le message
Il n'y a qu'a utiliser un bête transformateur pour l'électrolyse, ou est le problème ?

Je ne peux être en accord avec vos prédictions de rendement qui sont à mon avis totalement inadéquates....

Bah, c'est pas juste mon avis. "Hydrogen has a great future and will ever have" c'est une vieille blague.

Quant à espérer produire des quantités industrielles d'hydrogène en mettant deux fils dans l'eau, si c'était si simple...

Mais vous avez de la chance, l'académie des sciences a sorti récemment une synthèse sur la question, que je vous incite vivement à lire, c'est court et plutôt drôle tellement c'est incisif, (enfin drôle, quand on baigne un peu dans le milieu et qu'on écoute les diverses espérances sur ce sujet.)

Hydrogène aujourd'hui et demain.

Pourquoi parlez vous prix d'une station électrolytique
Car l'argent ne tombe pas du ciel ? Qui va payer de l'hydrogène produit avec une station qui ne tourne pas H24 ? Les stations sont hors de prix et il faut bien répercuter leurs coûts sur un client. Savez-vous que plusieurs métropoles avaient débuté des commandes de flottes de bus à hydrogène, mais que quand elles ont su le coût de ce carburant elles ont abandonné ? Alors même que dans ces cas, les électrolyseurs tournaient en permanence.

Vous préférez jeter des quantité folles d'énergie à la poubelle

Le principe du réseau c'est qu'il est à l'équilibre. A chaque instant, le régulateur fait en sorte que la production soit ajustée à la demande. On importe/exporte, allume ou éteint les turbines à gaz, les centrales thermiques, les barrages.
Le réseau européen est vaste et permet par la synchronisation en fréquence des alternateurs, d'avoir un équilibre sur l'ordre de grandeur de la seconde.

On a depuis bien longtemps maintenant créé des containers pour stocker l'hydrogène en toute sécurité
ça existe, mais c'est très cher, genre tout coûte 10x plus que pour des hydrocarbures à cause des contraintes de sécurité (l’hydrogène fuit très facilement et est très détonnant). Et il y a quand même des accidents violents.

Pour finir, je ne dis pas que c'est impossible ou que ça ne sert à rien. C'est juste que l'hydrogène dans la mobilité c'est une niche dans la niche, car pour les voitures les batteries sont très largement moins chères et le rendement est >95% à la recharge (et le consommateur regarde le coût de la voiture et le coût du plein). Que pour les avions, même pas en rêve sur un gros porteur (l'hydrogène prend toute la place). Que pour les trains, il y a un marché pour remplacer les TER diesels (niche).
Pour l'industrie, il y a un usage qui sera privilégié, mais les puissances électriques requises c'est de l'ordre de la production de 10 (!!!) EPR rien que pour remplacer les principaux usages de l'hydrogène qui actuellement viennent du fossile.
2  0 
Avatar de Jules34
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 16/07/2024 à 14:20
Qui pense encore sincèrement que ceux qui nous gouvernent veulent une transition vers des énergies propres ...

La seule décarbonation qu'il va y avoir c'est celle de la classe moyenne Française. Et si il faut vider les déserts de sels du monde entier pour vous vendre ou vous louer une voiture électrique ils n'hésiteront pas une seule seconde.

La start up nation mondialisée, c'est le business as usual.
1  0 
Avatar de phil995511
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 16/07/2024 à 16:17
Il n'y que l'hydrogène qui soit totalement propre...

Malheureusement les lobby lui préfère le Lithium qui permet de réaliser de plus importants bénéfices.

Les problèmes lié au CO2 dont-ils sont en bonne partie responsables ne leurs suffisent-ils pas ?

Il semble que non, cela leur rapporte plus d'être dans le dénis que dans l’apathie d'avec autrui ;-(
1  0 
Avatar de Jules34
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 16/07/2024 à 16:45
Citation Envoyé par phil995511 Voir le message


Il semble que non, cela leur rapporte plus d'être dans le dénis que dans l’apathie d'avec autrui ;-(
C'est un déni qui est étrangement profitable à leurs amis qui pensent que la société devrait fonctionner dans un cloud américain propulsés aux éoliennes et batteries électriques de la voiture à la cafetière. Un monde bien greenwashé et 100 % profitable dans lequel les plus grands (Bill en tête) rêvent de se construire leurs propres centrales nucléaires privées...

Ces gens ne savent que nous emmener de folies en folies.
1  0 
Avatar de phil995511
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 18/07/2024 à 10:44
Je viens de tomber sur cet article pour ceux que cela intéresse...

Le plus gros gisement d’hydrogène au monde découvert en France

https://sciencepost.fr/plus-gros-gis...ert-en-france/
1  0 
Avatar de smarties
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 16/07/2024 à 21:27
Citation Envoyé par phil995511 Voir le message
Il n'y que l'hydrogène qui soit totalement propre...

Oui et non, produire de l'hydrogène pour le moment est 10x plus cher que l'électricité. Donc le procédé a besoin de gagné en rendement pour être compétitif.
0  0 
Avatar de phil995511
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 17/07/2024 à 17:47
Citation Envoyé par Fagus Voir le message
C'est plus compliqué que ça.
En fait les électrolyseurs courants ne supportent pas l'électricité intermittente, donc il faut s'appuyer sur le réseau.
Le rendement global c'est 80% de perte en gros, donc c'est pas bon. peut être que ce sera meilleurs dans le futur.
En plus, les électrolyseurs sont très chers, donc si on commence à les utiliser "parfois", le coût à l'usage augmente.
L'hydrogène est un gaz très ingrat. J'ai entendu un énergéticien l'appeler la pute des gaz (ça explose, ça fragilise l'acier, ça fuit, le transport est hors de prix). Donc, faut pas imaginer que rapatrier l'H2 en intercontinental se fera facilement, ou se fera tout court (actuellement, le plan c'est plus usage sur le site de production).
En plus l'usage imaginé réalistement selon les capacités industrielles constructibles c''est H2 pour l'industrie (actuellement, les projets de construction de centrales nucléaires en france sont très insuffisants pour couvrir la consommation actuelle industrielle d'H2, sans même rêver à l'H2 -> électricité ou voitures).
Il n'y a qu'a utiliser un bête transformateur pour l'électrolyse, ou est le problème ?

Je ne peux être en accord avec vos prédictions de rendement qui sont à mon avis totalement inadéquates. Premier point les rendements de la cellule d’électrolyse sont de 70 à 85 % se rapportant au Pouvoir Calorifique Supérieur (PCS) de 3,55 kWh/Nm3. Second point l'hydrogène produit via la surproduction des centrales électrique attend un taux de rendement maximal en raison du fait qu'autrement cette surproduction électrique serait totalement perdue !! Et à force depuis le tout début de la production électrique humaine cela doit représenter des milliards de milliards de Kw qui ont étés perdus si ce n'est plus encore ;-( Combien cela représente-t-il en équivalent CO2 présent dans notre atmosphère ? Je vous laisse faire le calcul... on est donc à 100 % bénéficiaire en l'exploitant ainsi !! Même chose quand on le produit comme ils le font au Maroc avec de l'énergie solaire qui rappelons le est totalement gratuite !!!

Pourquoi parlez vous prix d'une station électrolytique, vous croyez peut-être que les centrales nucléaires, les avions de chasse, les hôpitaux, etc dont nous avons également besoin sont gratuits ?? Vous préférez jeter des quantité folles d'énergie à la poubelle parce que intellectuellement avez la flemme de vous remettre en question ce dans le meilleur des cas ? Lorsqu'une dépense doit être réalisée pour le bien et l'intérêt national commun, cette dépense doit être réalisée sans obstacle et permettre ainsi l'accomplissement du projet qui lui est lié !!!

On a depuis bien longtemps maintenant créé des containers pour stocker l'hydrogène en toute sécurité ce qui par contre n'est pas le cas concernant les combustibles nucléaires ou leurs déchets qui eux posent de vrais problèmes de santé publique ce même en France, je vous conseillerai de jeter un coup d’œil à la chaîne youtube de la CRIIRAD à ce sujet...

Et pour finir on ne peut pas réserver à l'industrie comme vous le dites une solution saine qui nous permettrai de passer à une économie énergétique décarbonée ainsi qu'autonome.

L’hydrogène a beaucoup de détracteurs car il ne fait pas la joie de tous ceux qui y perdront en profils le jour ou on l'adoptera massivement, à vous de voir dans quel camp vous choisissez d'être...

0  0